|
BOUWBELEID BRUGLOCATIES
Omstreeks 25 oktober ontvingen wij een
reclamefolder. Daarin op een plattegrond de bouwplannen van een
projectontwikkelaaar, of van de gemeente, dat is mij niet duidelijk, voor
de Maarsser Bruglocaties. Plannen voor volbouwen van het gebied, een
totale verkaveling. Bouwplannen die om heel scala aan redenen (sociale-,
planologische-, recreatieve-, milieu- en gezondheidsredenen) als slecht
betiteld moeten worden Heel veel inwoners vinden dan ook dat die plannen
behoren te worden afgewezen.
In de eerste plaats is volbouwen in strijd met het
huidige bestemmingsplan voor het gebied. Het loopt vooruit op een
wijziging van het bestemmingsplan. De correcte procedure is dat er eerst
een wijziging van het bestemmingsplan komt. Daarin wordt dan vastgelegd
welk deel van het gebied voor weg- en woningbouw bestemd wordt (waar en
hoeveel), in welk deel openbaar groen geprojecteerd is, hoeveel procent er
eventueel voor sport en spel gereserveerd wordt, enzovoorts. De bevolking
kan via inspraak zijn commentaar geven op de wijziging van het
bestemmingsplan. Pas als het bestemmingsplan formeel vastligt, kan de
invulling plaatsvinden.
Overigens schijnt de gemeenteraad al in 1991
besloten te hebben dat er bij de brug gebouwd zou gaan worden. Dat is er
toch voldoende tijd geweest om het huidige gebruik en de huidige waarden
van het terrein te inventariseren, en een bestemmingsplan op te stellen
dat rekening houdt met de bestaande waarden.
De vroegere aantrekkelijkheid van Maarssen, is
door opeenvolgende gemeentebesturen al enigszins aangetast (zie bijv. het
gemeentekantoor, zie de vuilwitte "puisten" die boven Zandweg
Oostwaard uitreizen). Maar het huidige gemeentebestuur schijnt alles op
alles te willen zetten om wat er nog aan schoonheid rest, nog binnen de
eigen zittingsperiode volledig te vernietigen.
In het plan voor de gebieden rondom de Hoge Brug
zijn "stadsvilla’s" voorzien. En dat terwijl de gemeente
één- en andermaal heeft toegezegd (o.a. op de informatieavond van 8
oktober 1996) dat de bebouwing zou aansluiten op de aard en schaal van het
dorp. Dat zou toch moeten inhouden dorpsvilla’s, en geen stadsvilla’s.
Ook is toegezegd dat groen en ecologie heel veel aandacht zouden krijgen.
Wethouder Gerrietsen op diezelfde avond : "De stedebouwkundige
potentie wil niet zeggen dat het hele gebied steen en beton moet
worden". En nu dan toch dit plan !
Rondom de Hoge Brug ligt nu nog een
aantrekkelijk groengebied. Sport en spel worden er beoefend. Er is ruimte
voor de jeugd, voor degenen die hun hond uitlaten, of die zo maar een
ommetje lopen. Er zijn volkstuintjes en een groen weiland. Ik geef toe,
het gebied is hier en daar wat verwaarloosd. Maar het is nog steeds
aantrekkelijk. Ook voor planten en dieren is het aantrekkelijk. Er groeien
zeldzame en beschermde planten. Voor vliegende insecten en kleine vogels
is het een rust en verzamelgebied alvorens zij de oversteek over kanaal en
spoorbaan wagen. In herfst, winter en lente is het rust- en
overnachtingsgebied voor trekvogels en wintergasten. Ook komen er nog
egels voor.
Maarssen heeft hier nu nog een groen hart. Wie de
Drentse dorpen kent, weet dat zij veelal juist zo aantrekkelijk zijn omdat
zij een groen hart hebben. De gemeentebesturen daar, zijn zuinig op die
groene harten. Het Maarssense gemeentebestuur is echter een andere mening
toegedaan. In plaats van hier ruimte te reserveren voor een parkgebied,
wil men het groene hart vervangen door een hart van steen. Heeft het
gemeentebestuur soms zelf ook een hart van steen ?
De bevolking wordt met een plan geconfronteerd
waarin, afgezien van wat steriele grasveldjes op weg- en waterbermen, geen
plaats is ingeruimd voor openbaar groen. Het deel van Maarssen tussen
Vecht en Amsterdam-Rijnkanaal, heeft echter behalve de bruglocatie,
nauwelijks openbaar groen van enig formaat. Een ommetje lopen met
kinderen, kleinkinderen of hond, wordt straks aanzienlijk minder
aantrekkelijk. Voor de omwonenden wordt het gebied onaantrekkelijk.
Ook zijn de plannen strijdig met de geest, zoal
niet de letter, van het Natuurbeleidsplan van het ministerie van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij (LNV). Dat gaat uit van een "groene
dooradering" van ons land, een dooradering die fungeert als een
wegenstelsel voor de verbreiding van planten en dieren. De middenberm van
de verbindingsweg en het groen rond de bruglocaties vormen een groene
verbinding tussen het Westelijk weidegebied en het gebied ten Oosten van
de Vecht.
Mijns inziens moet Maarssen gebruik maken van de
hier geboden kans, door dit gebied te ontwikkelen als een groen hart. Zorg
bij de brug voor een volwaardig parkgebied. Bestem een flink deel van het
terrein voor recreatie in de brede zin van het woord. Een "groen
hart" is ook uit een oogpunt van toerisme interessant. En het geeft
in ieder geval een hartelijk welkom aan degenen die per trein naar
Maarssen-dorp komen
Ik vraag mij verder af waarom korfbalveld,
skatebaan, tennisbaan en volkstuinen moeten verdwijnen, als zij elders
voor veel geld weer moeten worden aangelegd. De tennisbaan ligt er
notabene pas een paar jaar. Met de jeugd heeft de projectontwikkelaar het
al helemaal goed voor. Hun skatebaan mag verhuizen van de huidige plaats
bij de voormalige boomgaard, naar een plek onder de brug. Lekker tochtig,
reuze gezond. Maar ja op de huidige locatie mocht de jeugd eens een
zonnesteek oplopen !
Voor een gezonde ontwikkeling van de jeugd, is
ruimte voor sport en spel, ruimte voor hun sociale en creatieve
ontwikkeling, een noodzaak. Een omgeving die daar geen ruimte voor biedt,
die hen opsluit tussen asfalt en beton, leidt later tot een verhoogd
percentage neuroten en criminelen. Binnen redelijke grenzen ruimte geven
aan de jeugd, betekent bevordering van de geestelijke volksgezondheid op
langere termijn.
Met betrekking tot de 65-plussers heeft
wetenschappelijk onderzoek aangetoond dat zij langer lichamelijk en
geestelijk gezond blijven wanneer zij op loopafstand openbaar groen van
voldoende omvang hebben. Ook in dit geval betekent "groen"
bevordering van de volksgezondheid.
In de informatiekrant is verder sprake van
"geluidwerende woningen". Steen en beton weerkaatsen geluid. Een
geluidswal daarentegen dempt het geluid echt, vooral als hij dicht
begroeid is met bomen en struiken. Aanleg van een brede, L-vormige
parkstrook langs het kanaal en de opritten van de brug, slaat dus twee
vliegen in één klap. Het levert recreatieruimte en het levert
geluiddemping.
Voor de volksgezondheid is verder actieve
sportbeoefening een goede zaak. Volgens allerlei deskundigen doet de
gemiddelde Nederlander te weinig aan sport. Daarom moet de sport beter aan
de man gebracht worden. Als de sport weggestopt wordt op een sportterrein
buiten de bebouwde kom, is de kans nihil dat toevallige voorbijgangers
zich voor sport zullen gaan interesseren. Dan komen alleen nog diegenen
met de sport in aanraking, die er toch al voor gekozen hadden.
Kleinschalige sportbeoefening, waar geen grote supportersaantallen en dus
geen overlast te verwachten zijn, moet direct naast woonwijken gesitueerd
worden. Dat vermindert door sociale controle ook de kans op vandalisme.
Samenvattend : het in de informatiekrant gepresenteerde plan is
strijdig met diverse delen van het beleid van de rijksoverheid, en met het
algemeen belang van de burgers van Maarssen.
- het is strijdig met de uitgangspunten voor het beleid van het
ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening (VROM), dat de
verstening van het landelijk gebied wil tegengaan door grotere
bouwvolumina te concentreren op de Vinex locaties
- het is strijdig met het beleid van het ministerie van
Landbouw,Natuurbeheer en Visserij (LNV), voor de "groene
dooradering" van ons land ; de groene ader door Maarssenbroek
wordt beroofd van zijn verbinding met de gebieden ten Oosten en
Noorden van het dorp
- het is strijdig met het sportbeleid van het ministerie van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS), dat de kleinschalige
sportbeoefening in of direct naast de woonwijken wil houden
- het is strijdig met de belangen van de geestelijke volksgezondheid,
en staat daardoor haaks op het preventiebeleid van VWS in dezen
- het is strijdig met het beleid om bejaarden zo lang mogelijk mobiel
en self-supporting te houden, en staat dus ook haaks op dit
beleidsoogmerk van VWS
- het is strijdig met de belangen van opgroeiende kinderen i.v.m. hun
sociale en creatieve ontwikkeling
- het is strijdig met het preventiebeleid van Justitie t.a.v. de
jeugdcriminaliteit
- het is strijdig met het beleid ter terugdringing van de
automobiliteit, doordat het bewoners aanzet om voor hond uitlaten,
sportbeoefening e.d. de auto te gebruiken.
- het is strijdig met de belangen van een heel scala van huidige
gebruikers van het gebied
- de plannen betekenen een volledige vernietiging van de huidige
waarden van het gebied
- de plannen zijn strijdig met het imago van Maarssen als
aantrekkelijke Vechtgemeente
Kortom, het hele bouwplan is ondoordachte
korte-termijn politiek. Gewin op korte termijn, is blijkbaar het enige wat
telt. Sinds wanneer is echter het maken van winst het doel van een
gemeente ? Moet een gemeente nu juist niet waken over gezondheid en
welzijn van zijn inwoners, ook en vooral op de lange termijn ? Wil
Maarssen de zoveelste geheel versteende buitenwijk van Utrecht zijn, of
een aantrekkelijke Vechtgemeente ?
Ik daag het gemeentebestuur uit om een tweede,
alternatief plan te ontwikkelen, en dan de bevolking per referendum
tussen de twee te laten kiezen. Een plan dat gebaseerd zou kunnen zijn op
een bijvoorbeeld aldus te omschrijven bestemmingsplan:
- circa 25 procent van het oppervlak voor openbaar
groen/park/recreatie/geluidwering, twee brede L-vormige stukken langs
kanaal en opritten
- circa 20 procent van het oppervlak voor sport en spel
- circa 15 procent van het oppervlak voor volkstuintjes
- circa 40 procent voor woningen en wegen
Voor mij is het op voorhand duidelijk welk plan gekozen zal worden !
D.Korf
|