Ik wil met u nog eens het besluitvormingstraject rond de drie locaties doornemen.

28 september 1998
van Willigen schrijft een brief aan het college t.a.v. wethouder Gerrietsen waarin zij nogmaals melden interesse te hebben voor de ontwikkeling van de Ariënsschool en de Tesselschadestraat, met het verzoek om een afspraak.

Raadsvergadering 1 februari 1999
Op de agenda van 1 februari 1999 van de raad staat onder punt 6a. "Het nemen van een voorbereidingsbesluit voor een gedeelte van het bestemmingsplan "Maire Hofstede" voor de realisering van woningbouw op het terrein van de Grondslag aan de Scaepmanstraat"

16 februari 1999
De start is op 16 februari 1999 in de B&Wvergadering, in de rondvraag besluit het college
"Voor ontwikkeling woningbouwprojecten op locaties "Grondslag", "Ariënsschool" en "Tesselschadestraat" wordt gekozen voor projectontwikkelaar Van Willigen Groep"
Bij de nazending van 17 december 1999 is een voorblad van het B&Wvoorstel meegezonden, waaruit blijkt dat het onderliggende stuk kennelijk een ingekomen brief met het nummer 925 is.
Bij navraag heden blijkt dit nummer het nummer van het B&W-voorstel te zijn. De brief van 28 september 1998 is aanleiding geweest voor deze besluitvorming.

18 maart 1999
Het college stelt geinteresseerde bouwers voor de drie locaties te weten:
MBB, Heinsius, van den Engel, de Gier uit Cothen, Geldersche Bouwmij. uit Rhenen, van Oostrum en van Laar en Colijn in een uiterst summier briefje schriftelijk op de hoogte van de keuze voor van Willigen. Ik weet dat een tweetal ondernemers hier schriftelijk op hebben gereageerd verbaasd (van Oostrum), ik citeer uit hun brief; " delen wij u mede dat wij ernstig teleurgesteld, maar ook verbaasd zijn. Teleurgesteld, dat spreekt vanzelf, omdat ons bedrijf niet in de gelegenheid wordt gesteld een woningbouwproject te ontwikkelen op voor ons onduidelijke selectiecriteria. Verbaasd, omdat alle drie locaties aan één en dezelfde ontwikkelaar zijn gegund." en boos (Heinsius) ik citerer uit hun brief: " Ontwikkelaar van Willigen heeft in het verleden op dezelfde manier een aantal projecten "gekregen". Met deze projecten is hij vervolgens, via makelaar van der Wal gaan leuren bij de lokale aannemers. Hierbij werden steeds de hele projecten, inclusief de ontwikkeling en de daarmee gepaard gaande risico’s doorverkocht. Hieruit blijkt dat deze ontwikkelaar alleen maar uit is op snelle winst". En een tweede citaat uit bladzijde 2 van de brief, die niet in kopie bij de stukken was gevoegd "Door uw manier van beslissen zet u de plaatselijke bouwondernemers, waaronder goede ontwikkelaars zijn zoals reeds aangetoond, totaal buiten spel. Op deze manier kunnen wij alleen nog maar het werk tegen kostprijs maken, terwijl een buitenstaander er met de winst vandoor gaat. Dit kan niet de doelstelling zijn van uw bestuur."

22 maart 1999
In de commissie RO staat onder punt 8e een voorbereidingsbesluit op de agenda voor een gedeelte van het bestemmingsplan "Pieter de Hooghplein" voor de realisering van een woningbouwplan op het terrein aan de Vincent van Goghstraat. De commissie stemt hier mee in.

12 april 1999
Het voorbereidingsbesluit "Pieter de Hooghplein" wordt in deze raadsvergadering formeel bekrachtigd. Tevens staat op de raadsagenda van 12 april 1999 onder agendapunt 3c het nemen van een voorbereidingsbesluit voor een gedeelte van het bestemmingsplan "Maire Hofstede" voor de realisering van een woningbouwplan op het terrein van het gymnastieklokaal aan de Tesselschadestraat.

22 april 1999
er vindt een gesprek plaats tussen de heer van Willigen en de wethouders Smit en Gerrietsen over de verkoop van de drie locaties voor een prijs van 4.158.000,= ex.BTW.
Deze afspraken worden eerst schriftelijk door de gemeente bevestigd op 9 juni 1999.
Interessant is dat in de aanhef verwezen wordt naar een brief van 28 september 1998 van de heer van Willigen (zie boven in het overzicht)
In deze brief wordt nog eens expliciet vermeld dat vanzelfsprekend de gemeenteraad accoord dient te gaan met de grondverkopen. Deze staan gepland voor de gemeenteraad van 27 september 1999.

7 oktober 1999
rond deze datum presenteert de architect Kuiper uit Gorinchem de schetsen voor de drie locaties, die niet goed vallen bij de omwonenden

14 oktober 1999
De eerste koop/verkoopovereenkomst wordt met van Willigen gesloten, artikel 11 meldt:
deze overeenkomst is van rechtswege ontbonden indien de gemeenteraad niet tot verkoop van de bouwpercelen zal besluiten.
Er had moeten staan: deze overeenkomst wordt gesloten onder voorbehoud van goedkeuring door de raad

25 oktober 1999
Voor de commissie RO staat onder agendapunt 7c geagendeerd: Verkoop van drie percelen grond voor de bouw van appartementen op het terrein van de Ariënsschool, op het terrein van "De Grondslag" en op het terrein van het gymnastieklokaal aan de Tesselschadestraat.
De besluitenlijst van 25/10 staat simpel "Na discussie wordt dit voorstel van de agenda afgevoerd,
Het later ontvangen volledige verslag meldt na een uitvoerige inspraakronde van de tribune en de pauze van 21.10-21.25 uur:" De voorzitter constateert dat, gehoord de insprekers van vanavond, het niet duidelijk geworden is waar het college mee bezig is. Hij deelt mee agendapunt 7c van de agenda af te voeren. Alle vanavond gestelde vragen zullen in een afzonderlijk verslag worden beantwoordt, waarbij ook de brieven van de heren Vrolijks, Tillart en Mastenbroek worden betrokken."
Deze antwoorden zijn opgenomen in een annex bij het verslag en is gedateerd 9 november 1999. Opmerkelijk is dat hierbij de bovengenoemde brieven niet in de beantwoording zijn meegenomen.
Volgens diverse aaanwezigen heeft de wethouder bij het terugnemen van het voorstel gezegd dat hij verwachtte dat het rond januari 2000 opnieuw in de commissie zou komen, dit is overigens niet in het verslag opgenomen!

24 november 1999
Op deze datum wordt er een overleg gevoerd met de omwonenden (mevrouw van Maanen, de heren Mastenbroek, Baas en Christiaan en overige aanwezigen).

2 december 1999
De gemaakte afspraken uit het overleg van 24 november worden schriftelijk bevestigd. Het volgende wordt vastgelegd:
Met betrekking tot de locatie van het gymnastieklokaal aan de Tesselschadestraat is vastgesteld dat de voorgestelde bouwmassa in hoofdlijnen voldoet aan de door de bewoners ingebrachte opmerkingen. Bij de nadere uitwerking zal echter, overeenkomstig de gemaakte afspraken, nog worden teruggekoppeld naar de werkgroep.

• Het aantal woningen is vastgesteld op plus minus 63;
• de mogelijkheid blijft open om per locatie het aantal woningen te verminderen en/of te vermeerderen zodanig dat het totaal aantal op plus minus 63 niet (?, vraagteken van GroenLinks) zal uitkomen;
• Bestudeerd zal worden of de locatie Schaepmanstraat de twee gebouwtjes met elk 10 appartementen kan worden vervangen door bijvoorbeeld een terrassenflat van 4 à5 verdiepingen gesitueerd tegen de zijgevel van het 5-hoge flatgebouw en vervolgens aansluitend op deze terrassenflat een appartementengebouw in 2 bouwlagen met in totaal plus minus 20 appartementen;
• Bestudeerd zal worden of het ontworpen appartementengebouw op het terrein van de Ariënsschool aan de Vincent van Goghstraat in het midden van het terrein kan worden geplaatst in een "H"-vorm en daarbij het middenstuk te verlagen naar 2 woonlagen. Op de beide koppen de 4 woningen te vervangen door 2 woningen in 4 bouwlagen (totaal dan 2 x 4 appartementen). Het middenstuk omvat dan 6 appartementen in 2 bouwlagen. De beide koppen met elk 8 appartementen brengen het totaal weer op 28 appartementen. Totaal op 28 appartementen blijft gehandhaaft;
• Regelmatig zal de werkgroep in het kader van de voortgang, ook na een raadsbesluit tot grondverkoop, worden geinformeerd over de stand van zaken en zal uw mening worden gevraagd zodat tot een aanvaardbaar eindresultaat kan worden gekomen. De door u naar voren gebrachte suggesties zullen worden getoetst door de stedenbouwkundig adviseur van de gemeente en zullen eveneens worden getoetst op financiële haalbaarheid.

"Gezien de goede afspraken gemaakt in de vergadering van 24 november bevestigen wij uw instemming dat de voorgenomen grondverkoop voor de vergadering van de commissie voor ruimtelijke ordening c.a. van 13 december 1999 en voor de vergadering van de gemeenteraad kan worden geagendeerd."

Dit laatste citaat, de instemming wordt door de heer Mastenbroek en de heer Tillart in de informatieavond van 9 december uitdrukkelijk tegengesproken!

9 december 1999
informatieavond . De heer Niessen van Kuiper Compagnons laat per locatie alle ontwikkelingen en schetsen nog eens de revue passeren en geeft er zijn stedenbouwkundige visie over.

8 december 1999
Van Oostrum en Van Laar en van den Engel komen met een bieding voor de drie locaties die een hogere opbrengst geeft van 1.042.000,=, bij een gelijk aantal van 63 appartementen. Bij 53 appartementen ligt het bod nog 242.000,= hoger dan het bod van Van Willigen.

13 december 1999
Opnieuw staat op de agenda van de cie RO onder punt 2 de verkoop van de drie percelen.
Ook het bod van Van Oostrum en van den Engel is de cieleden bekend geworden. Na discussie besluit de cie om deze aanbieding van 5,2 miljoen ex.btw geheel vrijblijvend en onder voorbehoud van alle rechten nader te onderbouwen voor 16 december 1999 uiterlijk om 17.00 uur.
Een kopie van de betreffende brief is ter kennis gebracht aan van Willigen Groep.

15 december 1999
De gemeente ontvangt op deze datum gedateerd brieven van Heinsius Bouwbedrijf en MBB Maarssens Bouwbedrijf waarin ook zij zich aanmelden voor een bieding, onder verwijzing naar eerdere contacten met de gemeente c.q. de wethouder Gerrietsen.

16 december 1999 16.00 uur
Tot onze verbazing tekent het college een tweede koop/verkoopovereenkomst met van Willigen, ondanks de commotie bij de insprekers, ondanks de kritiek uit de commissie, ondanks het bod van Van Oostrum en ondanks het verzoek van de cie voor een nadere onderbouwing van het bod door van Oostrum c.s.
Deze hernieuwde overeenkomst wordt rond 16.00 uur getekend door van Willigen, de burgemeester tekent kennelijk pas de volgende dag.
Afwijkingen t.o.v. de eerste overeenkomst zijn de volgende:

• In de aanhef wordt nu het aantal appartementen genoemd nl. 63;
• Vincent van Goghstraat en Scaepmanstraat moeten een volledig ondergrondse parkeergarage krijgen;
• Vincent van Goghstraat en Tesselschadestraat moeten bouwkundige voorzieningen worden aangebracht die een labeling voor senioren mogelijk maakt;
• De bergingen aan de Tesselschadestraat dienen volledig ondergronds te worden gebouwd;
• de appartementen aan de Schaepmanstraat moeten geschikt zijn voor senioren;
• eventuele planschade op grond van de WRO komen voor rekening van de ontwikkelaar.

Tevens is bijgesloten een sideletter van Van Willigen d.d. 16/12/99 waarin wordt aangegeven dat contractueel met het college is overeengekomen dat voor rekening van Van Willigen het volgende zal worden uitgevoerd:

• aanleg trottoir langs de Vincent van Goghlaan;
• aanpassing kruispunt Tesselschadestraat/Brederostraat;
• aanleg fietsenstalling nabij de SWOM;
• aanpassen trottoir langs de Schaepmanstraat en aanleg langsparkeerplaatsen;
• reconstructie speelplaats aan de Schaepmanstraat.

Onze vraag is waarom deze zaken niet in de herziene koopovereenkomst zijn opgenomen? Wat is de juridische status van deze sideletter? En waarom de ontbindende clausule niet aangepast?

16 december 1999 17.00 uur
Van Oostrum & Van Laar en Bouwbedrij van den Engel leveren hun onderbouwing van de bieding in bij de gemeente.

16 december 1999 17.43 uur
Het juridisch advies van de heer Samkalden van Stibbe Simont Monahan Duhot rolt van de gemeentelijk fax (0346-594270 centrale postregistratie).

Bijna twee uur eerder heeft het college een hernieuwde overeenkomst met van Willigen gesloten!

• de voorbereidingsbesluiten voor de drie locaties zijn in de cie en de raad geweest en goedgekeurd
• een eerste inhoudelijke behandeling staat gepland op 25 oktober 1999, na discussie met vooral de omwonenden wordt het agendapunt door de politiek onbesproken van de agenda afgevoerd
• opnieuw staat de materie ter bespreking geagendeerd in de cie RO van 13 december 1999. De commissie besluit om van Oostrum en van Laar en van den Engel een nadere onderbouwing te geven van hun bieding en schuift besluitvorming door naar de raad van 20 december 1999. Opnieuw geen inhoudelijke discussie vanuit de politiek.

Van Willigen is al vanaf de zomer van 1998 nadrukkelijk in beeld bij het college voor 2 van de drie locaties.
Het college beslist pas in februari 1999 in de rondvraag (zonder enige inhoudelijke onderliggende stukken) tot de keuze voor van Willigen en wel voor inmiddels drie locaties (alleen bekend bij de raad vanuit de summiere B&W notulen)
De briefwisseling tussen college en andere inschrijvers is niet ter kennis gebracht aan de raad
De bevestigende brief van een gesprek op 22 april 1999 verzonden op 9 juni 1999 is niet ter kennis gebracht aan de raad
Dan blijft het geruime tijd stil, de raad wordt na de zomer geinformeerd door openbare informatie-avonden voor de gehele bevolking. Zo horen wij wat over de bouwmassastudies van Kuiper Compagnons, zo krijgen we de eerste informatie over de plannen van 1 architect Kuiper uit Gorinchem over de drie locaties.
Pas op 9 december 1999, vier dagen voor de commissievergadering, is er opnieuw een openbare informatie-avond waarin de heer Niessen van Kuiper Compagnons alle schetsen van de drie locaties en inclusief de opmerkingen van omwonenden de revue laat passeren en er zijn stedenbouwkundige visie op geeft.

Ook in het reguliere overleg van de oppositiepartijen met de burgemeester is nimmer enige informatie gegeven over de voortgang van dit project, behoudens de melding van informatie-avonden.

1e Conclusie:
het College is ernstig in gebreke gebleven in de verplichte verstrekking van relevante informatie aan de raad, heeft de gebruikelijke politieke advisering middels bespreking in de commissie onmogelijk gemaakt en de raad buiten spel gezet.

2e Conclusie:
de handelwijze van het College roept vele vragen op, die om een nader onderzoek door de raad vragen. Evident is een te lage prijs overeengekomen. Waarom ter elfder ure een tweede gewijzigde koop/verkoopovereenkomst gesloten? Waarom is het bedrag van mogelijke planschade niet bij ons bekend? Waarom is er geen juridisch advies gezien vanuit bestuursrechterlijke aspecten? Waarom zijn er geen drie architecten ingeschakeld? Wie gaat er nu eigenlijk daadwerkelijk bouwen? Levert inschrijving op uitnodiging voorzien van een solide pakket randvoorwaarden niet én een hogere prijs op én een interessantere architectuurvariatie op? Zouden de omwonenden niet meer tevreden zijn met andere ontwerpen in plaats van het nu zuur behaalde ‘resultaat’?
GroenLinks meent dat elk raadslid tot de conclusie moet komen dat hier een onvolledig en bestuurlijk incorrect collegevoorstel ligt. Ook dient elk raadslid zich te beseffen dat wij hier op z’n minst 1 miljoen gulden laten lopen, geld dat ten goede kan komen aan onze burgers, uw kiezers.

Wat zijn nu gezien het bovenstaande de mogelijke opties?

1. We voeren het punt van de agenda af en vragen het college met een betere financiële en juridische onderbouwing te komen. Ook alle andere vragen die de politiek heeft worden in de herziening van het voorstel van een antwoord voorzien.
2. We dragen het college op om de onderhandelingen met van Willigen, onder door de raad te stellen voorwaarden, te heropenen. Doel is om een hogere prijs te krijgen, 3 architecten in te schakelen, overleg met bewoners te plegen, zich te houden aan een door de raad op te stellen pakket van randvoorwaarden en een ontbindingsclausule dat de gehele overeenkomst (inclusief eventuele onderliggende stukken) de goedkeuring van de raad behoeft.
3. We besluiten om niet tot grondverkoop over te gaan en volgen het advies van Samkalden.

In de wachttijd kunnen we met ‘n schone lei ‘n adequate procedure opstellen.

1. Gezien de bestuursrechtelijke aspecten zal GroenLinks de betrokkenen adviseren tot het voeren van een kort geding met inbegrip van een opschortende werking en een mogelijke hoofdelijke aansprakelijkheid voor de collegeleden en instemmende raadsleden.
2. GroenLinks dient een motie van wantrouwen in tegen de wethouders Smit en Gerrietsen
3. GroenLinks dient een motie van wantrouwen in tegen het College
4. Het raadsbesluit dragen wij bij de Kroon voor voor vernietiging

De Raad van de Gemeente Maarssen in vergadering bijeen op 20 december 1999 overwegende dat

• rond de ontwikkeling van drie inbreilocaties een uiterst warrige procedure is gevolgd;
• verplichte informatieverstrekking aan de raad achterwege is gebleven;
• formele besluitvorming zich beperkt heeft tot het goedkeuren van voorbereidingsbesluiten;
• het collegevoorstel vele vragen oproept die nog onbeantwoord zijn;
• er evident een te lage prijs overeengekomen is;
• het algemeen belang van de inwoners van Maarssen daardoor geschaad wordt;

besluit het vertrouwen in het College op te zeggen en gaat over tot de orde van de dag.

fractie GroenLinks

C.P.W.J. Schröder
fractievoorzitter