Zonder dat de politiek zich heeft uitgesproken over dit plan wordt het ter visie gelegd. Wij vinden het belangrijk dat u de visie van GroenLinks kent over het genoemde plan.

Het voorliggende bestemmingsplan kent een inhoud waarin duidelijke en met feiten onderbouwde keuzen node worden gemist. Het college vraagt ons om een positief advies voor het ter visie leggen van dit plan. Gezien de inhoud kunnen wij op dit moment niet anders concluderen dan dat hier bewust wordt toegewerkt naar een voor het college vaststaand doel. Dit doel is het realiseren van een maximaal aantal woningen en kantoor oppervlakte zoals dit in de door de raad vastgestelde samenwerkingsovereenkomst is aangegeven. De woorden van de burgemeester tijdens de bijeenkomst in ‘t Zand van november j.l. spreken in dit geval boekdelen. Hij gaf aan dat het college gaat voor dit plan en zich zal inzetten voor het vergroten van het draagvlak. Wat dit voor het college betekent is nu duidelijk. De roep vanuit de maatschappelijke organisaties om eerst te komen tot heldere randvoorwaarden op diverse aandachtsgebieden (waaronder sociaal maatschappelijk, ecologie maar ook stedebouwkundig) alvorens tot invulling over te gaan is door het college niet gehoord. Het voorliggende plan is simpelweg een uitvoeringsvariant van hetgeen in de samenwerkingsovereenkomst is aangegeven.

GroenLinks heeft op de vergadering van 27 oktober concrete vragen gesteld over de in het plangebied aanwezige ecologische waarden "Wacht maar tot het Voorontwerpbestemmingsplan er is" was het onzekere en weinig zeggende antwoord van milieuwethouder Ramaker. Welnu wat deze wethouder voor heeft met ecologie in het plangebied is wat ons betreft zwaar onder de maat. Van de door Kuiper Compagnons uitgevoerde analyse is slechts een summiere versie in het plan opgenomen. Zie hiervoor paragraaf 3.3.3 pagina 15. Hierin wordt naar ons idee ten onrechte gesuggereerd dat met enige compenserende maatregelen de ecologische waarden kunnen worden hersteld. Als je de bebouwingsplannen analyseert dan kom je tot de conclusie dat met name voor het talud van de verbindingsweg de ecologische waarden verloren gaan. Met andere woorden; er ligt een duidelijke relatie tussen de bebouwingsplannen en de voorgestelde compensatie maatregelen. Die relatie wordt naar ons idee bewust niet benoemd in het voorliggende plan. De stelling van Kuiper Compagnons dat er door de brug geen sprake kan zijn van een verbindende structuur is naar ons idee onjuist. Inventarisaties van de werkgroep milieu tonen het tegendeel. De brug is een onmisbaar element in de structuur, met name voor zoogdieren. Uiteraard geen ideale verbinding echter in relatie met de aanwezige stepping-stones aanvaardbaar.

GroenLinks ziet het als bestuurlijk incorrect dat het natuurbeleidsplan waarin de ecologische waarden helder staan beschreven, niet als uitgangspunt in het plan is opgenomen. Opvallend is dat u in uw verwijzing naar overige beleidsdocumenten wel verwijst naar het document "Beleidsnota heroverweging woningbouw tot 2005" en het natuurbeleidsplan hierin niet noemt. Voor een bestemmingsplan lijkt ons dat ongepast. En voedt dan ook de gedachte dat het u maar om een ding te doen is. Zoveel mogelijk opbrengst.

Het ontbreken van ecologische waarden als uitgangspunt heeft ook consequenties voor de wijzigingsbevoegdheid met betrekking tot de brandweerkazerne. De beoogde plaats aan de Straatweg impliceert een vernieling van een stepping-stone, een belangrijke voorwaarden voor het voortbestaan van een ecologische verbinding. Nergens in uw plan geeft u deze consequentie aan.

Ook vragen op het gebied van sociaal maatschappelijke aard gaat dit college uit de weg. Zo zijn er vragen gesteld over de hoeveel speel- en verblijfsruimte die de jeugd nodig heeft om jeugd te zijn. De bestaande situatie geeft in ieder geval voldoende ruimte voor de jeugd. U stelt zondermeer dat bestaande voorzieningen zoals de skatebaan en het trapveld blijven bestaan. Naar ons idee echter gaat u voorbij aan de consequenties met betrekking tot de mogelijke kanaalvebreding ter hoogte van de Friezenbuurt. De kanaal verbreding gaat altijd ten koste van de in het plangebied genoemde recreatiegebieden.

Naast de recreatievoorzieningen voor jeugd hebben wij ook onze vraagtekens bij de verplaatsing van het OVVO terrein. Het is inmiddels rijksbeleid geworden om kleinschalige sportvoorzieningen in of zo dicht mogelijk bij woonkernen aan te brengen. Dit heeft een beperkende werking op de automobiliteit, maar geeft een wijk bovendien een levendiger karakter. Dit zelfde geldt uiteraard voor de in het plangebied reeds aanwezige volkstuinen.

Nergens zien wij onderbouwd waarom zowel OVVO als de volkstuinen plaats moeten maken voor woningbouw. Overigens het antwoord laat zich raden.... OPBRENGST.

Op pagina 8 van het plan wordt aangegeven dat de bereikbaarheid van het langzaamverkeer fors wordt verbeterd. U doelt hierbij op de beoogde verbreding van de brug. U gaat er impliciet vanuit dat de huidige beperkende factor voor het gebruik van de brug de breedte en de veiligheid is. Naar ons idee is er een veel grotere beperkende factor en dat is de hellingshoek en de omweg die je vanuit het dorp moet maken om bij het station te komen. Uiteraard doelen wij hierbij op het nut van een extra langzaam verkeersbrug over het kanaal. Dit door ons gesteunde initiatief is destijds van tafel geveegd vanwege het ontbreken van draagvlak, zo stelt u in uw plan. Wij vragen ons echter af, dat indien blijkt dat voor het bestaande bebouwingsplan het draagvlak ontbreekt u dit plan dan ook van tafel haalt. Het zal wel niet, zo vrezen wij.

Zo ook ontbreekt elke onderbouwing waarom ten aanzien van de verkeersafwikkeling in en rondom het plangebied het neerleggen van een aantal rotondes de oplossing zou zijn. Rotondes kosten erg veel geld en bovendien niet altijd prettig voor fietsers en wandelaars. U zult begrijpen dat wij niet zondermeer geloven dat rotondes de oplossing zijn. GroenLinks is van mening dat een nieuwe woonwijk in een zeer verkeersintensieve omgeving vraagt om oplossingen welke de automobiliteit beperkt. Voorbeelden met autoluwe woonwijken zullen er zeker zijn. Wij vragen ons af of u dergelijke initiatieven heeft overwogen en zo ja wat daarvan het resultaat is.

Als laatste willen wij aangeven de wijze waarop u met geluidsnormering omgaat. Nu al gaat u om ontheffing vragen voor een aantal woningen omdat de wettelijke geluidsnormen worden overtreden. Wij vinden dat onjuist. Geluidsbelasting vormt een wezenlijke factor voor woongenot. Naar ons idee dient u als voorwaarde te stellen dat die geluidsnorm niet mag worden overtreden. De kwaliteit van het wonen staat voorop.

Wij concluderen dat het voorliggende plan meer een uitvoeringsdocument is dan een plan. Een plan zoals wij dat voor ogen hebben is een document waarin op basis van heldere doelstellingen en randvoorwaarden wordt aangegeven welke varianten mogelijk zijn voor de invulling zodat de doelstellingen worden gehaald, binnen de gestelde randvoorwaarden. Wij vinden dat het onderhavige plan hieraan zeker niet voldoet. De enige doelstelling die prominent naar voren komt is BOUWEN, met als randvoorwaarde: 19 mio voor de gemeente en maximale winst voor de onwikkelaar.

De door u ingezette weg laat weinig ruimte voor inbreng. Daarvoor lijkt het plan niet opgezet. Door het ontbreken van heldere doelstellingen en randvoorwaarden zullen reacties in ogen van de indieners willekeurig en naar smaak worden behandeld. Het beangstigd ons dat ondanks de harde roep uit de gemeenschap het college toch weer kiest voor de weg waarvoor duidelijk geen draagvlak meer aanwezig is.

Het woord is nu aan de politiek. Een project van deze omvang vraagt om zeer zorgvuldige afwegingen. Het gaat hier om een project waarvan het resultaat voor tientallen jaren beeld bepalend zal zijn voor Maarssen. Allereerst dient er draagvlak te zijn over de randvoorwaarden en doelstellingen van de ontwikkeling.

Ons voorstel vanavond is om af te zien van het ter visie leggen van dit uitvoeringsplan, maar op dit moment de randvoorwaarden en doelstellingen te inventariseren en deze ter visie leggen van de diverse maatschappelijke organisaties. Indien hierover consensus is bereikt kan door bijvoorbeeld KC een voorstel voor invulling worden gemaakt.

1. Welke zijn uw overwegingen om het natuurbeleidsplan niet als uitgangspunt op te nemen.
2. Wat is de opdracht geweest aan Kuiper Compagnons m.b.t. de inventarisatie van ecologische waarden?
3. Welke met feiten onderbouwde uitgangspunten heeft Kuiper Compagnons gehanteerd voor het inrichten van speel- en recreatiegebieden en welke concrete uitgangspunten heeft het college aan KC voorgelegd, m.b.t. voorzieningen voor de jeugd.
4. Op welke wijze heeft het college de mogelijke kanaalverbreding in haar onderhandelingen met de ontwikkelaar betrokken?
5. Wat zijn voor het dorp Maarssen de positieve consequenties om zowel OVVO als de volkstuinen uit het plangebied te plaatsen?
6. Welke feitelijke onderbouwing kunt u geven met betrekking tot de beperkende factoren van de brug voor de bereikbaarheid van het station. En wat zijn de door u onderzochte alternatieven om deze beperkingen weg te nemen?
7. Wat is de onderbouwing om de beoogde rotondes aan te leggen.

Namens GroenLinks,

Albert Gemke